Por qué fiarnos de Wikipedia como fuente de noticias

Logo Wikipedia - ReadWriteWeb en espanolCasi cualquier profesor de periodismo, ante la sola mención de la Wikipedia, se lanzará a una diatriba sobre lo poco fiable que es esta enorme enciclopedia colaborativa online. El caso es que cualquiera puede editarla y modificarla en cualquier momento.

Sin embargo, ¿es este sitio mucho menos fiable para noticias de última hora que la enorme abundancia de blogs y otras fuentes de noticias que existen en Internet?

Incluso Moka Pantages, responsable de comunicaciones de la Fundación Wikimedia afirmaba estar de acuerdo con esta idea en su charla de how en South by Southwest en Austin, en una mesa redonda titulada “Periodismo de proceso: ser el primero en obtenerlo, a la vez que lo hacemos bien”. La cuestión es que tenemos que decir que todo lo que afirmó antes de responder a esta pregunta parece afirmar lo contrario.

Trabajar con contenido a tiempo real

En la mesa redonda participaron periodistas del New York Times, SeattlePI.com, Journerdism.com y Gizmodo, y un tema en común fue el de que el contenido creado por los usuarios, ya sean tweets, vídeos de YouTube u otros, podría y debería usarse al cubrir noticias de última hora. Los participantes estaban de acuerdo en que este contenido debería verificarse de algún modo y presentarse al público con un alto grado de transparencia.

Cada participante habló de un caso práctico específico, por ejemplo, la cobertura por parte del New York Times de las protestas en Irán el verano pasado, y explicó cómo recogía información de fuentes sociales e intentaba verificar su autenticidad. Robert Mackey, el reportero del New York Times dio ejemplos sobre traducciones de las proclamas que se oían en los vídeos de YouTube y localizar en Google Maps señales de tráfico que aparecían en pantalla. Una vez que estaba seguro de su validez, según decía, añadiría estos datos a sus reportajes.

“Cuando estás sentado en una oficina en Nueva York e intentas confirmar que algo se ha rodado en Teherán ese día realmente, no vas a poder verificarlo”, afirmaba. “La idea es que se trata de una conversación en la red sobre este acontecimiento.”

La redacción se traslada a la red

Mónica Guzmán, reportera de SeattlePI.com hablaba de un modo similar sobre cómo su página Web cubre las últimas noticias sobre un tiroteo y la persecución posterior durante un día. SeattlePI, que antes era una publicación impresa, lleva casi un año existiendo sólo en Internet. Según afirma, la mayor parte de la información de última hora de ese día procedía de Twitter.

“Los medios colaboraron consigo mismos, y Twitter era una gran redacción vertiginosa”, afirmó Guzmán. “Terminamos utilizando tweets como puntos de partida. Y Twitter terminó mostrando en exclusiva un montón de cosas.”

Aunque SeattlePI pudo enviar periodistas a verificar parte de la información en persona, ¿cómo se verificó el resto de ésta? “Sentido común”, respondió.
Según dijo, el Seattle Times tenía a más de 500 personas colaborando en Google Wave para recoger información sobre la misma historia.

Wikipedia cubre los atentados terroristas de Bombay

A continuación llegó el turno de Pantages de hablar sobre cómo la comunidad de Wikipedia se ocupó de los atentados terroristas de 2008 en Bombay. Aunque se ha dicho, como mencionábamos al principio, que no deberíamos confiar en Wikipedia, la explicación que se nos dio sobre la cobertura de una situación de noticias de última hora superaba lo que vemos a menudo en un blog típico o incluso un periódico tradicional.

Un usuario en particular, Kensplanets, fue una de las fuerzas motrices que impulsaron la cobertura, y utilizó noticias de última hora de IBN.com como fuente. En casos como éste, el aspecto de crowdsourcing no sólo aporta diferentes puntos de vista, sino que también permite agregar información de distintos puntos en diferentes idiomas y ubicaciones.

“No se trata sólo de información centrada en EE.UU.”, explicaba Pantages, “tenemos el New York Times, Reuters, el Times de la India… están todos”.

Según Pantages, al final del primer día de vida del artículo en Wikipedia, se había editado más de 360 veces, por parte de 70 editores diferentes que hacían referencia a 28 fuentes distintas de medios de actualidad de todo Internet. Aunque podría tratarse de una situación perfecta para la mala orientación y la desinformación, el debate constante que rodeaba a la creación del artículo, como explicaba Pantages “es muy parecido a lo que pensaríamos que debería ser en una redacción de noticias”. Sin embargo, seguimos desacreditando a Wikipedia como fuente de noticias no fiable.

Wikipedia como agregador de noticias

Al igual que otros servicios de agregación de noticias, Wikipedia coge varias fuentes y las coloca en una localización central, pero con la ventaja adicional de estar administrado por personas en lugar de hacerlo de forma algorítmica.

“En Wikipedia no hay informes a tiempo real, se trata de agregación a tiempo real”, afirmó Pantages.

Así pues, el primer nivel de filtrado de información, que se produce al nivel del propio reportero, ya se ha producido para cuando ésta llega al sitio. Después, los cientos o miles de editores siguen haciendo un escrutinio de la información, debatiendo los cambios realizados y otros posibles en los canales traseros. La noticia que leemos en el periódico diario, por otro lado, está administrada por un número limitado de personas.Sin duda está el problema de estar cualificado o no, pero muchos de los que contribuyen en Wikipedia y de sus editores son profesionales.

En contraste, a menudo aceptamos noticias de otros blogs como fiables inmediatamente, mientras que un artículo de Wikipedia como este, que es transparente en su creación, sus fuentes y su transformación a lo largo del tiempo, nos parece fallido desde su concepción. Hoy, el artículo (en inglés) de los ataques terroristas de Bombay de 2008 tiene casi 43.000 palabras con más de 150 fuentes citadas y 1.245 editores individuales.

Aunque Pantages afirma que “Wikipedia no debería ser una fuente, debería ser un punto de partida”, tenemos que decir lo mismo sobre los medios de noticias en general. En este entorno de noticias por crowdsourcing en el que hemos entrado, y donde consumimos noticias y contenido a ciegas, de cualquier fuente, éste es un camino poco recomendable que seguir.

Dicho esto, si estamos dispuestos a coger contenido recogido socialmente, ya sean tweets, actualizaciones de Facebook, blogs, vídeos o de otro tipo, como fuentes válidas de información sobre nuestro mundo, entonces un conjunto de material de estos mismos medios cuidadosamente examinado y administrado como el que se encuentra en un artículo de Wikipedia nos debería ofrecer tanta confianza como estos fragmentos por sí solos, no menos.

Los medios tradicionales se equivocan constantemente en detalles de noticias de última hora, pero lo aceptamos como parte del juego. Demonizar a Wikipedia por estos mismos errores no es justo, y además, es poco probable que vayamos a ver el mismo nivel de transparencia en los medios tradicionales sobre dónde se han equivocado. Con Wikipedia se expone claramente para que todo el mundo lo vea.

Original: Mike Melanson

Etiquetas

Contenidos Relacionados

  • http://www.facebook.com/raulalgo Raúl Álvarez González

    Creo que la cosa no es tanto poner en duda la veracidad de los contenidos de la wikipedia. Lo que preocupa a un profesor de periodismo es que se utilice la wikipedia como fuente de información. Estemos hablando de una noticia o de un trabajo universitario no tiene ninguna validez decir que tu fuente es la Wikipedia, por muy ajustados a la realidad que sean sus contenidos, por una razón muy sencilla: La Wikipedia no es una fuente primaria de información. Esto no lo digo yo, lo dice la propia Wikipedia:
    http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_no_es_un
    Es en este ámbito donde tiene sentido la frase “Wikipedia no es una fuente, es un punto de partida.” Fuentes adecuadas serán las que se citan al final de cada artículo. Es esto lo que asusta a un profesor de periodismo, que sus alumnos se limiten a coger lo que dice la wikipedia sin llegar a las fuentes primarias de la información. Te lo digo porque es lo que me dicen mis profesores ;)

  • Pingback: James Wales anuncia Wiki 2.0 | ReadWriteWeb España

  • Pingback: Jimmy Wales anuncia Wiki 2.0 « TECNOLOGIAPARAHUMANOS.COM

  • Pingback: รถมือสอง

  • Pingback: viagra

  • Pingback: Ashley C. Ouellette

  • Pingback: Van hall tapes the original phone humor

Top